Ih, hvor kan jeg altså blive træt langt ind i sjælen, når jeg hører (dvs. læser), hvordan folk i almindelighed argumenterer.
Jeg er en meget ivrig læser af Kathrine Lilleørs blog på Berlingske.dk. Jeg er sjældent enig med hende om teologiske emner - hun ligger noget til højre for mig både i forhold til tro og politik - men når det drejer sig om etiske og moralske emner, har hun min fulde sympati og opbakning.
Gårsdagens indlæg [http://kathrine.blogs.berlingske.dk/2011/10/01/jyske-bank-det-sultne-afrika-plus-en-pave/] handler om de etiske overvejelser, man kunne ønske, erhvervslivet gjorde sig i jagten på profit. KL stiller det helt legitime spørgsmål: er det okay, at Jyske Bank (bland andet) spekulerer i handel med fødevarer, når FN sandsynliggør, at denne handel skaber en stor del af grunden for den fødevarekrise der opleves i Østafrika netop nu?
Tja, der er jo ingen tvivl om, at Jyske Bank, som alle andre virksomheder, skal overleve på det de er gode til, og JB er altså god til at handle med ting af værdi. Men når områdedirektør Erik Gadeberg vasker sine hænder og ikke vil vide af at denne handel ikke gør noget godt for den allerede eksisterende krise, så kommeterer KL på det, med det resultat, at hun bliver svinet til. Ganske mange af de læsere, som kommeneterer på KL's kommentar, argumenterer på en måde, der kun kan beskrives som 'uvidenskabelig'. Ganske mange af dem "svarer" på en måde, hvor de kun i begrænset omfang forholder sig til indholdet af det, KL siger, og i stedet latterliggør de hendes person. "så er det jo heldigt for Lilleør og de øvrige sidste dages helleige" eller hendes bemærkninger "skriger til himlem" (jeg har kopieret citaterne fra kommentarerne på KL's blog).
Jeg læste på Politikens hjemmeside i dag, at retorikforskere på universiteterne i Danmark er tiltagende bekymrede over, at flere (navngivne) politikere nu begynder at beskylde hinanden for at lyve. Hvad sker der lige for det!? Hvis din opponent ser ud til at vinde en diskussion, så find argumenter, der er bedre end hans, for dine har tydeligvis ikke været gode nok hidtil. Men lad være med at beskylde andre for at lyve, medmindre du har meget håndfaste beviser for det.
Jeg synes, jeg oplever en stigende tendens til, at alle - i offentlige såvel som private sammenhænge - benytter sig af det opgør med det, Fogh-administrationen kaldet 'smagsdommerne'. Jeg er enig i, at man ikke skal lade 'smagsdommere' af gøre, hvad der er godt og skidt, men jeg er ikke enig i, at man ikke behøver spørge dem til råds, som kan forvente at vide noget om en given sag. Lige pludselig er det blevet god tone at svine KL - som jo er præst, og derfor er vældig kvalificeret til at udtale sig om etik og moral - til på det groveste, bare fordi man ikke er enig med hende. Opgøret med smagsdommeriet har givetvis mange positive effekter, men det har helt sikkert haft den negative effekt, at respekten for eksperterne er svundet ind til nærmest ingenting. Janteloven råder. "Hvem tror hun, hun er? Sådan en lille præstesnude skal ikke komme her og fortælle mig, at det ikke er i orden at spekulere i fødevarepriser, bare fordi en flok negre ikke får mad et par dage!" Jo, hun skal! Det er faktisk det, hun er allerbedst til. Så hav lidt respekt for dem, der ved ting. Og find selv på et bedre argument, men lad være med at gå efter manden. Gå efter bolden og få selv respekt fra din opponent - måske følger der også selv-respekt med :-)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar